Este es un esquema muy breve del pensamiento de Kant.
La filosofía de Kant tiene que ver con los dos modos de pensar que le preceden. El quiere superar las limitaciones de ambos ofreciendo un modo original de explicar el conocimiento científico.
· El racionalismo defendía que la razón era suficiente para alcanzar y afirmar verdades con validez universal y necesaria, como son las leyes científicas. De este modo considera a la experiencia como una ayuda no necesaria.
· El empirismo hacia de la experiencia (nuestras sensaciones) la fuente única del conocimiento. La razón sólo es capaz de acumular y organizar lo que la experiencia le facilita. Y como la experiencia es siempre particular y contingente, el empirismo acaba sin poder justificar el valor universal y necesario de las leyes científicas.
A) Puntos de partida: la validez de la ciencia.
Estas dos maneras de pensar son el punto de partida de Kant. Y esto porque en su tiempo la nueva ciencia físico- matemática de Newton era ya una realidad histórica que por una parte se basaba en la experiencia (que es siempre particular y contingente) y por otra formulaba leyes matemáticas con valor universal y necesario, que sólo la razón puede justificar . Esto conduce a Kant a preguntarse por las condiciones que hacen legítima (esto es válida ) una ciencia.
Su problema va a consistir en hacer ver que las leyes científicas son posibles cuando la razón y la experiencia funcionan conjuntamente, aunque con predominio de la razón. Por eso la introducción a su Crítica de la razón pura empezará diciendo que “no hay duda de que nuestro conocimiento comienza con la experiencia..., pero no por eso procede de la experiencia todo lo que hay en él”
Esta expresión de Kant encuadra toda su filosofía teórica y práctica: por una parte el sueto necesita de la experiencia para elaborar juicios válidos. Por otra es el sujeto, o sea la razón, quien va a facilitar los elementos para que esos juicios puedan ser universales y necesarios. Todo conocimiento válido debe sintetizar o vincular los datos de la experiencia con los conceptos de la razón.
Todo juicio científico (= ley universal y necesaria) será válido en la medida en que se haya formulado a partir de esta síntesis de experiencia y razón . Desde ahora diremos ya que Kant va a considerar legítima la ciencia físico- matemática de Newton porque se atiene a estas condiciones. La metafísica de su tiempo, por el contrario, no la va a considerar válida porque se trataba de Dios, del Alma y del Mundo, que no son objetos sensiblemente experimentables.
B) Clases de juicios.
Para dejar claro cuales son los juicios realmente válidos para la ciencia y cuales no lo son, Kant hace una división de los juicios en :
1. Juicios analíticos: por ejemplo, el triángulo tiene tres ángulos. Son universales, pero en ellos no se avanza en el conocimiento porque el predicado está contenido en el sujeto. No son, pues, juicios científicamente válidos.
2. Juicios sintéticos: en ellos el predicado no está contenido en el sujeto, luego amplían el conocimiento y proporcionan algo nuevo. Pero esto que proporcionan puede venir de la experiencia o de la razón. Por esto los juicios sintéticos se dividen en: Sintéticos a posteriori y sintéticos a priori.
*Sintéticos a posteriori: se basan en la experiencia y añaden al sujeto algo que procede de la experiencia. Por ejemplo que el hierro se dilata con el calor.
*Sintéticos a priori: son los juicios que no se basan en la experiencia y sin embargo añaden algo nuevo al conocimiento. Le añaden la universalidad y la necesidad. Son los juicios propios de la ciencia, sus leyes. Por ejemplo la ley de la gravedad. Todas las leyes científicas tienen en cuenta experiencias, pero su valor radica en la universalidad y la necesidad que les viene de la razón.
La respuesta de Kant es entonces esta:
Toda ciencia es válida cuando sus enunciados se fundan en juicios sintéticos a priori (= los que añaden algo nuevo al conociminento y están basados en los elementos a priori de la razón).
Toda ciencia es ilegítima si sólo se basa en juicios analíticos, puesto que nada añaden al conocimiento, o en juicios sintéticos a posteriori, puesto que son particulares y contingentes y no garantizan la universalidad y necesidad requerida por las leyes científicas.
Para que haya ciencia auténtica tiene que basarse en juicios sintéticos a priori. La Crítica de la razón pura lo que quiere hacer ver es que:
a) Las matemáticas y la física son verdaderas ciencias porque se basan en juicios sintéticos a priori.
b) La metafísica no es ciencia porque no se basa en juicios sintéticos a priori.
"Actúa siempre de modo que tus actos puedan ser considerados imperativos categóricos universales"
No hay comentarios:
Publicar un comentario